值得關注的是，實際控制人從兩個出售方收購崇左稀土股權的價格相差近3倍，到底是崇左稀土價值被高估出售，還是其中一個出售方“被欺騙”，而這兩個出售方到底又是何種背景？種種疑問隨之而來。

　　創(chuàng)興資源今日披露，公司于10月29日收到上海證監(jiān)局的監(jiān)管關注函，關注函指出，2011年7月，公司實際控制人關聯(lián)企業(yè)從山南華一、太和科技受讓的崇左稀土21%、6%股權，轉讓價款分別為14008萬元（每1%股權價格為667萬元）、1488萬元（每1%股權價格為248萬元），合計為15496萬元。同樣是崇左稀土的股權，兩個出售價格卻相差近3倍。

　　監(jiān)管函還指出，崇左稀土27%股權工商資料登記的協(xié)議轉讓價款僅為6696萬元，導致總價格大幅縮水的原因是從山南華一收購的崇左稀土21%被登記為5208萬元（即每1%崇左稀土股權價格248萬元）。對此，監(jiān)管層要求說明原因。

　　有意思的是，創(chuàng)興資源表示，實際控制人在收購山南華一所持崇左稀土21%股權時曾與其“私下”約定，由其幫助以“低價”收購太和科技所持的崇左稀土6%股權，由此造成兩者差異較大。而為避免太和科技對交易定價產(chǎn)生異議，山南華一在工商資料案便以每1%股權價格248萬元備案登記。

　　雖然上市公司對備案與公告價格差異予以了說明，但為何會產(chǎn)生近3倍的差價卻未明示，由此產(chǎn)生種種疑問：如果說崇左稀土的價值是每1%股權價格667萬元，顯然對太和科技的“欺騙”讓其損失很大；反之崇左稀土價值是每1%股權價格248萬元，那么實際控制人為何愿意溢價支付？

　　有意思的是，監(jiān)管函指出，此后上市公司實際控制人收購崇左稀土另外22%股權對應的價格仍為每1%股權價格約248萬元。公告指出，2012年7月20日，上市公司實際控制人關聯(lián)企業(yè)以5500萬元價款收購了山南華科100%股權，山南華科主要資產(chǎn)為崇左稀土22%股權。

　　此外，監(jiān)管函還指出，創(chuàng)興資源收購崇左稀土股權時的評估價又與此前國企之間轉讓價格“天差地別”。公告顯示，2012年5月，公司以55505.17萬元評估值為作價依據(jù)收購了金冠業(yè)持有的崇左稀土27%股權，該評估值增值率達到182.24倍。但根據(jù)崇左稀土工商資料，在2012年1月廣西有色金屬集團有限公司將崇左稀土51%股權轉讓給中鋁廣西有色稀土開發(fā)有限公司交易中，聘請的中介機構對崇左稀土的評估值僅為5406.39萬元。監(jiān)管層要求公司就上述增值率達182.24倍的原因予以說明。

　　對此，公司列舉了兩點原因：其一，崇左稀土對南寧礦潤探礦權范圍內(nèi)稀土資源整合已經(jīng)開始；其二，廣西有色金屬集團有限公司將崇左稀土51%股權轉讓給中鋁廣西有色稀土開發(fā)有限公司系央企與地方國有企業(yè)的資產(chǎn)整合，其定價對公司的市場化股權收購行為不具指導性。

　　此外，監(jiān)管層今日還就創(chuàng)興資源投資理財產(chǎn)品致“巨虧”未及時披露責令其整改。公告顯示，公司參股子上海振龍2010年出資1.65億元投資了三期華寶信托理財產(chǎn)品，公司未完整披露該信托理財產(chǎn)品的風險情況。2011年，上海振龍上述信托理財產(chǎn)品損失1.44億元，公司也未及時履行信息披露義務。(王炯業(yè))